Bijna 8 op 10 Belgen wil maximale impact per euro. Die winst ligt in het werk dat niemand ziet.

In de nieuwste Barometer van de Filantropie staat een uitspraak die er in 2025 voor het eerst werd bijgevraagd: goede doelen moeten vooral het hoogst mogelijke rendement behalen en het grootste verschil maken per ingezette euro. 77% van de Belgen is het daarmee eens.

Drie kwart van het land dus, met een uitgesproken verwachting over wat er met hun geld gebeurt.

Het is verleidelijk om daar wantrouwen in te lezen. Toch klopt dat beeld niet. Diezelfde Belg blijft geloven in het geven zelf. Bijna 8 op 10 vindt dat je met een gift bijdraagt aan een betere wereld. 81% noemt filantropie maatschappelijk belangrijk. En 60% deed in 2025 effectief een gift. De Belg gelooft in goede doelen en legt er tegelijk een norm aan op. Allebei tegelijk.

Wat er achter die vraag zit

Er is een verschuiving in het geefgedrag die deze vraag scherper maakt. De inkomsten uit giften groeien al jaren, maar die groei komt vooral van méér giften, niet van grotere. Het gemiddelde bedrag per gift blijft, gecorrigeerd voor inflatie, opvallend stabiel.

Voor een fondsenwerver betekent dat iets heel concreets. Je beheert meer donateurs voor ongeveer hetzelfde gemiddelde bedrag. Meer relaties om goed op te volgen, zonder dat het bedrag per relatie meestijgt. En net daar, in hoe goed je die groeiende groep beheert, wordt je rendement per euro bepaald.

Rendement wordt niet gewonnen op het podium

Als organisaties nadenken over rendement, gaat het gesprek vaak over de zichtbare kant: de campagne en het verhaal eromheen. Dat telt, maar het is niet waar de meeste euro's weglekken.

Het verschil wordt gemaakt op drie plekken die niemand op een affiche zet.

Administratie. Elk uur dat naar manueel inboeken van giften, het aanmaken van fiscale attesten en het afpunten van bankbestanden gaat, is een uur en een euro die niet naar de missie gaan. Het aantal fiscaal ondersteunde giften ligt historisch hoog, dus dat werk is reëel en het stapelt zich op. Automatiseer je het, dan komt die tijd vrij voor donateurs en programma's.

Retentie. Als groei van volume komt, is een donateur die je stil verliest je duurste lek. Een bestaande gever behouden kost een fractie van een nieuwe vinden. Toch stoppen veel organisaties het grootste deel van het budget in werving en het kleinste in de mensen die al ja zeiden.

Vertrouwen. In de barometer noemen mensen "wanbeheer" nog altijd als reden om niet te geven, ook al daalt dat cijfer al enkele jaren. Een donateur die ziet dat zijn gift goed terechtkomt, geeft opnieuw. Rendement en vertrouwen versterken elkaar. Wie efficiënt en transparant werkt, houdt donateurs langer.

Wat een CRM wel en niet oplost

Die drie dingen, data over je donateurs, geautomatiseerde administratie en een retentiebeleid, komen samen op één plek: je CRM. Daar wordt het rendement per euro in de praktijk gewonnen of verspeeld.

We zijn daar graag eerlijk over. Een CRM is geen wondermiddel. Een zwaar systeem dat niemand gebruikt, kost meer dan het oplevert. Het helpt pas als het past bij hoe een organisatie echt werkt, bij de mensen die er elke dag in klikken. Technologie is pas nuttig als ze je werk lichter maakt en tijd vrijspeelt voor donateurs en programma's.

Wat die 77% echt vraagt

Die 77% vraagt goede doelen niet om te besparen op hun missie. Ze vragen om zorgvuldig om te springen met elke euro die binnenkomt. Voor de sector ligt daar een uitnodiging: neem de onzichtbare kant even serieus als de campagne. De administratie en de band met je donateurs bepalen samen hoeveel van elke euro echt bij de missie terechtkomt.

Want daar, in dat minst glamoureuze deel van het werk, wordt het grootste verschil per euro gemaakt.

Waar lekt bij jullie het meeste rendement weg: in de werving, of in het behouden van wie al gaf?

Bron: Barometer van de Filantropie, 8ste editie (Filantropie-index door Itinera en Filantropie-enquête door Ipsos, n=1.002). De cijfers over geefgedrag hebben betrekking op 2025.